即便游戏提供了坏人路线，大多数人还是倾向于做个好人

805

现如今，游戏能提供给玩家的自由越来越多。
5 I; J# g  A# Y: B! h3 L8 o, R如果你留心观察的话，会发现今日“沙盒”已成大众化的选择，一条道走到黑的设计风格反而有了点致敬经典那味儿。就算是《使命召唤》这种素来以“电影感”的单机流程著称的系列，在最新作里至少也给你留了些可选的部分——比如普莱斯让你决定要不要对恐怖分子的妻儿开枪的时候。
游戏设计上的自由，让玩家有了更多选择。人能作出的选择很多，但为了让剧情能在一定范围内顺顺利利地走下去，很多作者采用的方式都是——让选择变得有关道德。换句话说，让你至少能选择当个好人，或者当个混蛋。
比如在Bioware的经典RPG作品《质量效应》系列里，玩家的处事风格就会被一个二元的道德系统评价。如果你遵守规则、做事光明磊落又充满仁慈，就会增加“楷模”值；如果你不择手段、放荡不羁，就会增加“叛逆”值——这么来看，对应的其实就是“善”或者“恶”。
而这个道德系统，不仅最终会影响你的结局，在游戏进程中也会有所体现。NPC对你的态度会有所不同，甚至连你自己的长相也会发生改变——“叛逆”值太高的时候，你不仅会面目可憎，甚至会两眼放红光，完全违背基本常识。
这样看来，至少在这个方面，玩家是获得了善与恶都能平等选取的自由的。比起道貌岸然的伟光正，也许有些人更希望体验一把胡作非为的乐趣。
可是，真正在做选择的时候，又确实如此吗？
最近，曾经在Bioware担任过电影化设计师的John Ebenger就揭示了一个数据：“92%的《质量效应》玩家都选择了楷模路线，可我们开发团队其实也为叛逆路线的内容做了很多工作的呀……”
4 v2 o4 b2 Q: }3 _0 k在几年前，还有一项类似的数据统计：Bioware在2013年的PAX展上发布了一组数据，说明有64.5%的玩家在《质量效应3》中选择了楷模路线。
意外吗？其实也不意外。
虽然这两则数据都缺乏一些说明，比如被纳入统计的到底是通关的玩家，还是只要做过选择的都算、John指的到底是整个系列还是第一部作品之类的……但它们至少都说明了一个问题：看似平等的善恶选择，其实并没有那么平等。
0 W. ?8 z) O* Y7 ~, R7 h, j  V一方面，玩家自己的想法也很重要。
在John Ebenger的推特下面，不少玩家就表示，自己确实是发自内心地想要走楷模路线的，“事实就是，虽然能选择邪恶，但人们还是选择了善良，这本身就有某种意义。”
他们相信，这种倾向是人性的体现。毕竟，在一款目标是拯救宇宙的游戏里，为了邪恶而邪恶，不仅不搭调，也不会很精彩。
, {8 O$ ?4 X$ e7 g" u9 @/ z6 e+ a而另一方面，这其实与游戏设计的理念有关：毕竟，在大多数RPG游戏里面，玩家所扮演的主角最终还是要成为那个英雄的，这是我们听故事的惯性，也是讲故事的惯性。
想想看，在《荒野大镖客2》里，你固然可以让亚瑟当个烧杀掳掠的坏蛋，但到最后，他留下的印象不还是个“为了帮派鞠躬尽瘁”的形象么？强撑着要让主角当个大反派，还能把故事讲圆了的作品，虽然不能说没有，但也是凤毛麟角了。
如果你在《荒野大镖客2》里当个好人，结尾就会看到这头雄鹿如果你在《荒野大镖客2》里当个好人，结尾就会看到这头雄鹿
& D' r. B! K" t4 W4 O; I游戏设计师们很快就意识到了这个问题。PS4的护航作《恶名昭彰：次子》里，剧情尚且是一刀切式的善/恶双路线，到了后来《巫师3》的时代，你已经能很明显地看出不同——玩家做的选择，已经模糊了简单的二元判断，进入了更复杂的领域：也许自认为善良的选择会导致更大的牺牲，也许一次果断的心狠手辣反而带来了好结果，也许你用了不好的手段终于拯救了重要的人，对方却因为你的“邪恶”而并不领情……
回到标题上来——你真的会选择在游戏里当个坏蛋吗？除去纯为猎奇的部分的话，我想，这可能既是一个关于人性的问题，也是设计理念不断进化的体现。
% L# J# Q( @5 S! b( n4 @至少，在如今的理念下，我们已经离开了纯然正义和完全邪恶的对立，获得了在游戏中扮演一个更加有血有肉的人的自由。
, ~( W4 ?! U5 [( {$ i( K& x! G